Zum Inhalt

Kategorie: Texte

Chemnitz und die Folgen(-losigkeit)

Seit der Stunde null in Chemnitz, seitdem der Rechtsradikalismus in Deutschland seine hässliche Fratze, seine nackten noch hässlicheren Ärsche und Tötungsabsichten gezeigt, seine Parolen gegrölt und Fahnen geschwenkt hat, ist es relativ ruhig geworden. Zumindest um das, was als Fanal in Chemnitz sichtbar wurde, nämlich, dass es in unserer Gesellschaft alltäglich geworden ist, dass sogenannte besorgte Bürger mit Rechtsradikalen auf die Straße gehen. Eine unheilvolle Verbrüderung, von der man eigentlich schon länger wusste. Die ganzen Pegidas und Legidas und Werweißnochgidas haben ihn doch bereits deutlich gezeigt, den Verfall demokratischer Kultur. Oder vielleicht eher noch: Deren deutliches Fehlen, all die vergangenen Jahre über, in denen man immer fetter wurde, der Wohlstand sich mehrte und eine politische Kultur scheinbar nicht notwendig war, bis es Bergab ging, Wirtschaftskrisen Verunsicherung erzeugten und prekäre Lebenslagen schufen. Man muss sich eigentlich nicht wundern, über das, was dort passiert, was dort marschiert ist. Genug Engagierte und Warner haben auf das Problem hingewiesen, während der öffentliche Diskurs mäanderte zwischen blinder Empörung, Verurteilung, kraftloser Argumentation, einer fehlenden Positionierung von Links und schließlich dem Bagatellisieren dieses Phänomens. Der Diskurs hat sich zusehends verschoben, wie Harald Welzer in einem polemischen und scharfsinnigen Kommentar feststellte1. Nach rechts. Zu einer öffentlichen Rede, in der menschenverachtende Aussagen wieder salonfähig sind. Mir ist ein Interview diesbezüglich in Erinnerung geblieben: Eine Demonstrantin wurde gefragt, auf welcher Idiogida-Veranstaltung auch immer (mir fällt es schwer das mittlerweile noch auseinanderzuhalten), was sich in den letzten Jahren verändert habe und diese Person brachte es auf den Punkt: „Man kann jetzt endlich seine Meinung sagen, ohne dass man gleich mundtot gemacht wird“. Wenn es doch nur fundierte Meinungen wären, die auf solchen Veranstaltungen geäußert werden. Vielmehr hat man den Eindruck, als wären diese Treffen große Pöbelpartys, auf denen man mal so richtig die Sau rauslassen, Merkel eine Volksverräterin nennen und ihr den Tod wünschen kann. Eine Mischung aus Emotion und Zelebrierung der freiwilligen Aufgabe eigener politischer und ethischer Verantwortung.

Nach Chemnitz ist es ruhig geworden, um eine eigentlich notwendige Empörung über das gemeinsame Marschieren von Antidemokraten und solchen, die behaupten doch noch welche zu sein. Stattdessen werden die Geschehnisse pauschal verurteilt oder pauschal entschuldigt. Für letzteres sind Ministerpräsident Kretschmer, natürlich – der Demokratieschreck – Horst Seehofer und sein treuer Untergebener Maaßen verantwortlich. Es ist unerträglich mit anzusehen, wie eine angebliche Partei der Mitte Verständnis für diese Aufmärsche formuliert und den Mob weiterhin als eine Ansammlung besorgter Bürger verbrämt. Andere Entschuldigungen beziehen sich auf die sogenannte Ostsozialisation, auf eine alleingelassene Bevölkerung, für die nach der Wende nichts mehr Sinn machte, was vorher Sinn machen musste, auf eine Bevölkerung, die im Wettstreit der Ideologien unter die Räder kam und vom marktbesessenen Westen ausgebeutet wurde. Manche dieser Hypothesen sind wichtig, manche sind in ihrer Pointierung so treffend, dass sie tatsächlich verständnisbildende Momente hervorrufen können, wie bspw. Wolfram Ette das Gefühl dieser besorgten Bürger umschreibt:

Die Entwicklung setzt sich aus drei Komponenten zusammen: dem Gefühl des Verlusts (Prekarisierung, mangelnde Wertschätzung, teilweise Demütigung); dem Gefühl, noch etwas zu verlieren zu haben (verglichen mit dem Rest der Welt sind wir reich und gehören zur Elite); dem Gefühl, dass der Traum vom Fortschritt, der Kommunismus und Kapitalismus einte, ausgeträumt ist. Es geht bergab. Angesichts dessen müssen wir sichern, was wir noch haben, Zäune und Mauern bauen und im Zweifelsfall all diejenigen verrecken lassen, von denen wir glauben, dass sie uns das, was wir noch haben, wegnehmen wollen.“2

Doch eilt im Moment, reflexhaft, das Verstehen der notwendigen Empörung voraus, dem Innewerden dieser politischen Katastrophe, dessen Oberflächenphänomen Chemnitz natürlich nur sein kann. Das Verstehen wird dadurch letztlich verstellt, es nimmt zwangsläufig einen entschuldigenden Charakter an, auch wenn man gelegentlich behauptet, nichts entschuldigen zu wollen. Die Zeit für das Verstehen ist noch nicht da. Wie will man jemanden verstehen, der mit Nazis auf die Straße geht und angesichts dieser Verquickung keinen zivilisierten Ekel entwickelt? Was soll man von Leuten halten, die als Experten der Ostdeutschen Seele bezeichnet werden3? Warum muss es eine spezifisch ostdeutsche Erzählung geben, um eine gesamtdeutsche Haltung zu entwickeln?

Auf der anderen Seite stehen die Pauschalurteile über den Osten, die verkommenen Strukturen der Staatsapparate von Regierung bis Polizei, die Provinzialität, den durch die totalitäre Staatsform lediglich unterdrückten und dadurch gemächlich keimenden Rechtsradikalismus, der natürlich nur ein Ostphänomen sein kann. Hier ist ein zweiter Reflex offensichtlich, im besten Fall auf einen Schrecken, den man die ganze Zeit unterschätzt, der sich jedoch nun noch einmal ganz deutlich, unübersehbar gezeigt hat und den man lediglich mit Automatismen zur Selbstberuhigung bewältigen zu können glaubt. Im schlechtesten Fall sind diese Urteile Ausdruck jahrzehntelang gepflegter Ressentiments gegen die „zurückgebliebenen Ossis“. Von gesellschaftspolitischer Vernunft scheint auch hier nur wenig übrig zu sein.

Dementsprechend ist es ruhig geworden, nach Chemnitz, im Rauschen dieser beiden Öffentlichkeitsreflexe, zwischen Urteil und Entschuldigung. Alles geht seinen gewohnten Gang. Die große Scheindebattenmaschine ist wieder angelaufen, verbreitet Infohäppchen mittels Bits und Bytes, reißt Themen oberflächlich an, bis sie am nächsten Tag schon wieder langweilig sind. Seehofer ernennt Maaßen zum Staatssekretär, wodurch das absurde politische Theater einen neuen, ungeahnten Höhepunkt erreicht4. Debatten finden in abertausend virtuellen Kanälen statt, in Filterblasen und erzeugen keine Resonanz, kein verbindendes Moment. Das tatsächliche Problem, die augenscheinliche Gefahr von rechts, bleibt unter dem ganzen Tosen verborgen, scheint auf irgendeine verquere Art und Weise nicht mehr adressierbar.

Die Kommunikationsstrukturen sind zu schnell geworden für ein tatsächliches Begreifen und ein tiefergehendes Diskutieren. Internetplattformen wie Youtube dienen der ungestörten Radikalisierung5. Ein Umstand, mit dem sich unsere Gesellschaft auf lange Sicht beschäftigen muss. Und aus dem heraus sich wichtige Fragen ergeben: Wie wird eine Debattenkultur wieder möglich? Wie wird politisches Bewusstsein für die Mehrheit dieses Landes und wie ist ein gemeinsamer Konsens, den es anscheinend nicht mehr gibt (dieser lautete zumindest jahrzehntelang: keine Verbrüderung mit Rechtsradikalen), wieder möglich? Wie bringt man die Bürger dieses Landes wieder zu politischem, gemeinsamem Handeln? Welcher Geistesblitz muss durch diese Gesellschaft gehen, damit ihre Pluralität und Diversität als Stärke erkannt wird? Und natürlich auch: wieso ist die Zivilgesellschaft derzeit so leise und findet keine deutliche Gegenposition zum Rechtsradikalismus?

Eine Vermutung: Wie auch immer diese Antworten aussehen, sie benötigen Zeit und kein schnelles Reagieren. Reflexion statt Reflex. Und viele Gespräch. Am besten persönlich. Sie bedürfen eines Grundkonsens zu einer demokratischen Kultur und die Distanzierung – vor allem – von besorgten Bürgern zum rechtsradikalen Lager6. Sie bedürfen ebenfalls einer Diskussion über den globalisierten Kapitalismus, dessen unheilvoller Verschmelzung mit der Digitalisierung, den daraus folgenden ökologischen Katastrophen7 – Themen, die im öffentlichen Diskurs m.E. bisher lediglich marginal behandelt werden. Und sie bedürfen ebenfalls einer ganz individuellen Anstrengung jedes Bürgers, ein Nachdenken über die eigene politische und ethische Existenz, wie man Verantwortung über sein Handeln im politischen Raum zurückgewinnen und erfolgreich verteidigen kann. So, zumindest meine Vermutung.

  1. Nachzulesen auf: https://www.zeit.de/gesellschaft/2018-08/rechtsruck-gesellschaft-rechte-hetze
  2. Der Freitag, Nr. 35, 30. August 2018, „Eine Macht, kein reiner Mob“ von Wolfram Ette
  3. An dieser Stelle sei auf ein hanebüchenes Interview verwiesen, in dem der Psychotherapeut Hans-Joachim Maaz sowohl die Komplizenschaft mit Rechtsradikalen relativiert als auch die ostdeutsche Bevölkerung in eine umfassende Opferrolle argumentiert. Nachzulesen hier: http://www.lvz.de/Region/Mitteldeutschland/Die-Kritiker-der-Sachsen-gehoeren-auf-die-Couch
  4. Schön zusammengefasst in einem Beitrag von Moritz Rinke https://www.tagesspiegel.de/kultur/chemnitz-und-die-folgen-maassen-oder-wie-der-hase-laeuft/23077918.html
  5. Nachzulesen bei Zeynep Tufekci auf: https://www.nytimes.com/2018/03/10/opinion/sunday/youtube-politics-radical.html?rref=collection%2Fcolumn%2Fzeynep-tufekci&action=click&contentCollection=opinion&region=stream&module=stream_unit&version=latest&contentPlacement=4&pgtype=collection
  6. Zwar polemisch, aber in der Aussage m.E. richtig von Ayla Mayer: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/chemnitz-und-die-folgen-der-demokratische-konsens-broeckelt-kommentar-a-1227082.html
  7. Nachzulesen u.a. bei Harald Welzer, „Die smarte Diktatur“, S. Fischer Verlag, 2016
Share
Leave a Comment

Die Verrohung der Gesellschaft

Heutzutage behaupten ja viele (unter anderem auch Heiko Maas), dass eine zunehmende Verrohung der Gesellschaft stattfinde, deutlich sichtbar etwa an schludrig durchgehetzten Hasskommentaren auf Facebook, Instabinsta, Twiddi und Doddel oder an anderen Erregungsbotschaften, geschlonzt in andere virtuelle Tagebücher, nach dem Motto: Das kommt mir nicht zupass, also kriegste Hass (du Bitch!).  Auffällig sei dabei eine umfassende Impulskontrollschwäche, wodurch selbst die kleinste Nichtigkeit das Potential habe, ein kinskieskes Hassfeuerwerk zu entfachen, das dann jedoch selten in kinskiesk genialer Eloquenz abgefeuert werde, sondern in Form als auch Inhalt eher bildliche Assoziationen an halbverdaute Breispeisen hervorrufe, die unter höchster Anstrengung die Speiseröhre hinaufgewürgt werden. Schade.

Erst wollte ich – Gutmensch, der ich bin – nicht so richtig an diese immense Hasserei heutzutage glauben und dachte mir eher (vor allem als es Heiko Maas formulierte): Ach komm, ach, ach geh! Bis ich diese Verrohung am eigenen Leib erfahren musste. Nämlich: die letzten vier Male, als ich mit meinem PKW großzügiger und vorausschauender Weise an sogenannten Fahrbahnverengungen (und anderen Engstellen) den Weg für den sogenannten Gegenverkehr frei gemacht, mich also devot an den Fahrbahnrand gekauert und dabei fast meinen massigen Fahrzeugunterboden (und den andern natürlich auch) aufgeschrammelt hatte und auf die obligatorische Gegenleistung wartete (einen halbnett gemeinten Kurzgruß mit der flachen Hand 1), jedoch nichts anderes erhielt als kaltes, kotzbackiges, mich komplett ignorierendes Vorbeiglotzen. Da wusste ich, mit der Zivilisiertheit dieser Gesellschaft ist es vorbei, wenn solche auf halblinks aufgeblasenen Fredchenfressen; abgelutschten, in Hundekot gespuckten Salbeibonbons; vor Ekelhaftigkeit aus allen Löchern defäzierenden Fäkalapparate; bis oben hin vollgeschissenen Regentonnen; latent rechtsradikalen, durchschnittsdeutschen, vollgewichsten Gummihühner; VW-fahrenden, analdildobepfropften Dieselgateverlierer; potentiellen Alice-Weidel-Begatterinnen (nein schlimmer noch: -liebhaberinnen); eigentlich nach Eichsfeld zu entsorgenden Müllkübelgesichter; Radio-Sachsen-Anahlt-Hörer, solche dehumanisierten, von der Evolution ausgerotzten, Zellhaufen auf den Straßen unterwegs sind! Armes Deutschland. Nichts als Hass, wohin man sieht!

  1. Anm. d. Verf. kein Hitlergruß!
Share
Leave a Comment

Argumentationshilfen für die nächste Facebook-Diskussion

  • Aber Sie kennen sich aus, oder wie?
  • So ein Quatsch!
  • Nazi!
  • Linksfaschist!
  • George Soros bezahlt dich!
  • Martin Schulz sorgt bei dir auch gleich für Gerechtigkeit!
  • Schweig! (Klassiker)
  • Das Social-media-Ding von Google is viel besser.
  • ahrmes teuschlant!
  • Auf Twitter hab ich 1351 Follower.
  • Jetzt beruhig dich mal, nimm die Finger von der Tastatur, lass dir ne schöne Badewanne ein, setz dir einen Kamillentee auf, buch ein Wochenende Wellness im Spreewald, geh mit deinem Hund um den Block, atme einfach einmal tief durch, leg dir Entspannungsmusik auf und dann fick dich, du Scheißidiot, mit deiner Scheißmeinung, deinem Scheißgesicht, deinen Scheißfreunden, du Haufen Scheiße, du Abschaum des Abschaums, du Absonderung der Absonderung der Absonderung drei Tage alter Gehsteigspeichelreste, du Königsekzem, Herrscher über alle eitrigen Ausbeulungen der Unterwelt, du Kohlrabiessensrest im faulig Gebiss eines 99-jährigen ehemaligen SS-Offiziers, du Ledersitz einer Mercedes-Limousine, auf den sich Sigmar Gabriel setzt, du…du…hach, ich geh in den Garten Erdbeerenpflücken.
  • Heute morgen habe ich meine Schuhe ganz allein zugebunden!
Share
Leave a Comment

Drei wahllose Gedankengänge an einem Montagnachmittag

-1-

Eigentlich könnte ein Smartphone ein tolles Werkzeug sein. Also abgesehen von dem ganzen Social-Media-Geschmodder, das ja hauptsächlich gar nicht so social ist, da man die virtuelle Spiegelfläche an „Freunden“ dafür verwendet, sich genüsslich selbst zu bestaunen, im die Seele so schön kühlenden Feedbackregen unzähliger, nach oben zeigender Daumen: Wie schön man doch ist? War man schon immer so schön? So weltgewandt? So bedeutend? Eigentlich nicht. Abgesehen davon sind soziale Medien aber bspw. nicht schlecht um Urlaubsbilder an Muttern zuschicken und im Gegenzug dafür kitschige „Ich-hab-an-dich-gedacht-Videos“ zu erhalten. Und abgesehen davon könnte – wie erwähnt – ein Smartphone ein tolles Werkzeug sein, bspw. im Ausland zur Übersetzung. Da man aber technisch noch nicht, dafür aber in Sachen Turbokapitalismus sehr wohl fortgeschritten ist, kann man das Smartphone noch nicht an seinem Kehlkopf anlegen (oder es damit verschmelzen lassen, es bpsw. in eine praktische Aussparung – die man sich bei seinem Hausarzt hat anlegen lassen – hineinzuschieben oder ähnliches, was sicherlich in hoffentlich ein, zwei Jahren möglich sein wird), während dieses dann das eigene Gebrabbel in fremdsprachliches Gebrabbel übersetzt, stattdessen darf man aber Unsummen an Roaming-Gebühren bezahlen, wenn man einfach nur wissen will, was „Ich möchte ein hartes Ei“ auf bspw. französisch heißt.

-2-

Abgesehen davon ist es mir persönlich unverständlich, wie man sich freiwillig in ein 30-Grad-Sonnenschein-Staubecken menschlicher Ausdünstungen wie bspw. ein Schwimmbad begeben möchte, um sich dort zu „entspannen“. Auch Strände mit dem Geruch von Verwesung, hervorgerufen durch vollgeschissene Badehosen (da Menschen sich stets so sehr über den Sommer freuen, dass sie zu Beginn der Hautgrillsaison genüsslich einkoten), überkochende Achselsuppen und faulig-trockenen Mundgeruch, zähle ich ebenfalls zu dieser Kategorie sommerlicher Strapazen, die ich persönlich als – man muss es sagen – ganz schlimm empfinde. Da trifft man auf das schlechteste im Menschen, äffische Fratzen im Spiegel der Sinnlosigkeit der eigenen Existenz, Schwitzen, Schwitzen, Schwitzen, unsinniges Geschrei, gelebte Einsamkeit in der vermeintlichen Gemeinschaft, eben augenscheinlich werdende Entfremdung von der eigenen Gattung und – schlimmer geht es kaum – die Lust am Volleyballspielen. Dazu natürlich noch dieser verdammte, hirnverbrennende Sonnenschein, wodurch auch ich nicht anders kann, als äffisch mein durch den ganzen Körper pulsierendes Unbehagen wegzugrinsen. Schlimm, schlimm, schlimm.

-3-

Abgesehen davon ist es immer wieder eine interessante Überlegung, gerade wenn man überromantisiert durch naturelle Erfahrungen bspw. an einer Bergschlucht sitzt oder einen Sonnenuntergang beobachtet (der viel zu lange dauert, für den viel zu kurzen ästhetischen Effekt), ob es nicht sinnvoll wäre, sich ein Haus aus zwei oder sagen wir drei Brettern zusammenzuschustern und in der Natur von Käfern zu leben, um endlich total frei zu sein, wie dieser Typ aus diesem Film mit dem schlechten Eddie-Vedder-Soundtrack. Und dann ist es aber noch eine interessantere Überlegung, den mir persönlich noch unklaren aber in diese Richtung verweisenden Gedanken Hannah Arendts zu folgen, wonach sich der Mensch durch das gelebte Engagement im Gemeinwesen erst als Mensch realisiert, er dort seine Freiheit konkretisiert, weil er natürlich – an dieser Erkenntnis kommt man nicht vorbei – ein soziales Wesen ist und damit einen grundlegenden Teil seiner gewordenen Existenz zu leben im Stande sein könnte. Ja, das ist total interessant. Aber nach wenigen Minuten in diesen Überlegungen funktioniert dann doch das „homogenisierte Alltagsbewusstsein“ und beschäftigt sich mit der nächsten überflüssigen Bedürfnisbefriedigung, was nun wirklich gar nicht mehr interessant ist, sondern eher tragisch und so verleibt dann doch wohl erst alles dort, wo es ist, bis es irgendwann zu unerträglich wird – oder wie dieses uralte Gesetz aller Dinge auch immer lautet.

Share
2 Comments

Zwei Fragen

Was ist Solidarität?

Warum gelingt es vielen Menschen in Deutschland nicht, sich mit geflüchteten Menschen zu solidarisieren?

Zwei schwierige Frage und wahrscheinlich wird dieser Text keine Antwort finden. Was man allerdings heutzutage tun kann, wenn man eine schwierige Frage zu beantworten hat, ist, Online zu gehen. Etwa auf Instagramm, auf Facebook, auf Snapchat, oder auf Schnapsat oder Google (ob sich das durchsetzen wird, weiß ich nicht). Oder eben auf Wikipedia. Dort steht allgemein unter dem Begriff Solidarität formuliert (etwas sperrig): „Solidarität bezeichnet eine, zumeist in einem ethisch-politischen Zusammenhang benannte Haltung der Verbundenheit mit – und Unterstützung von – Ideen, Aktivitäten und Zielen anderer. Sie drückt ferner den Zusammenhalt zwischen gleichgesinnten oder gleichgestellten Individuen und Gruppen und den Einsatz für gemeinsame Werte aus“

So weit so gut. Es geht also grob gedacht um die Verbundenheit mit den Ideen, Aktivitäten und Zielen anderer. Und weiterhin um den Zusammenhalt Gleichgesinnter. Um gemeinsame Werte. Und letztlich ist Solidarität im Kern ein ethischer Akt. Wodurch sich direkt die zweite Frage anschließt: Warum ist es in Deutschland nicht oder kaum möglich, einen ethischen Akt zu vollziehen, der eigentlich notwendig ist, den man vollziehen muss, würde man ganz unverstellt auf die Schicksale dieser Menschen blicken, die ihr ganzes Leben hinter sich gelassen haben? Würde man nachvollziehen können oder zumindest erahnen, was es bedeutet, vor Krieg, Hunger, existentieller Not oder einfach um ein besseres Leben zu führen, was ein legitimer Grund ist, zu fliehen. Würde man also ein Minimum an Empathie aufwenden, sich in die Lage des Anderen versetzen.

Warum gelingt jedoch diese Empathie so selten? Warum gelingt es so selten, existentielle Lebenssituation anderer und gerade von Flüchtlingen anzuerkennen? Es gibt viele Erklärungen. Aufkeimender, beziehungsweise verdeckt die ganze Zeit vorhandener Rechtsradikalismus ist eine und nachvollziehbar. Die grundlegende Blödheit des Deutschen eine andere und ebenso nachvollziehbar. Eine andere offensichtliche, aber auch schwierige (da ungenaue) Antwort ist das Verborgene im Hintergrund unserer Welt, der Kapitalismus. Immerhin ist dieser die Bühne auf dem sich unser Handeln vollzieht, ob wir wollen oder nicht und nur schwerlich lässt sich diese Bühne einfach verlassen. Stattdessen wirkt sie auf jede Szene ein, gestaltet diese unscheinbar, fast unsichtbar mit. Eben leicht übersehbar. Das wissen wir alle und gleichzeitig scheint dieses Wissen so sicher, so allumfassend, und man selbst so ohnmächtig diesem Wissen gegenüber, dass es banal wird, unzugänglich im Alltag, genau in den Situationen, wo wir Entscheidungen treffen müssen, bspw. ob wir Empathie aufbringen, ob wir uns solidarisieren, uns auf den anderen einlassen, wo es notwendig wird, ethisch zu handeln.

Empathie ist kein Begriff in der kapitalistischen Ideologie, in der alles auf Gegensätzlichkeit, auf Feindschaft und wenn nicht auf Feindschaft, dann zumindest auf Konkurrenz beruht. Und gleichzeitig ist am Kapitalismus bemerkenswert, dass sich der Mensch damit ein System geschaffen hat, das ihn selbst be- und schließlich, auf Dauer, entwertet. Dafür ist nichts weiter notwendig, als den allgegenwärtigen Regeln zu folgen, eine Ideologie der Ungleichwertigkeit zu leben, hinzunehmen. Es geht ganz leicht. Automatisch. Und Empathie – als Grundlage von Solidarität und letztlich Ethik – wird zu einer Randempfindung. Abgenutzt. Letztlich zu langsam und verzichtbar.

Das Ergebnis dieses Prozesses ist eine Denkfigur, die man im Alltag nur allzu gut kennt: Die Idee vom abstrakten Menschen. Das ist eine Denkfigur, die ganz ohne Zutun oder Böswilligkeit funktioniert. Sie funktioniert wie geschmiert. Diese Denkfigur hat den Menschen bereits überflüssig gemacht, des empfindende, denkende Individuum. In dieser Denkfigur ist der Andere kein echtes Wesen, kein Wesen wie man selbst, kein Bezugspunkt, er ist eine Zahl, eine Eins, eine Null, vielleicht auch mal eine Zehn in sexistischen Kontexten. Eine Reduktion aus Verwertbarkeit und einfacher Genießbarkeit. Natürlich nicht jeder Mensch. Man erhält sich einen kleinen Kreis an echten Menschen, bestehend aus Familie, Freunden, losen Bekannten. Der Rest ist Legion, im Überfluss vorhanden, nicht erfassbar, nicht erfahrbar, irgendwie unwichtig, und doch wichtig, leicht übersehbar. Und hier macht das Zitat von Zygmunt Baumann Sinn, wenn er sagt: „Die Bereitschaft zur Grausamkeit steigt, je größer die Distanz zum mutmaßlichen Opfer empfunden wird.“ So lässt sich vielleicht erklären, dass Flüchtlinge mittlerweile Verhandlungsmasse in diplomatischen Ränkespielen geworden sind. Vielleicht.

Natürlich gibt es weitere Gründe dafür, dass Solidarität in Deutschland nicht so richtig gelingen will, die in diesem Text nicht vorkommen und nicht vorkommen können. Verborgen im Hintergrund schreit und greint sie jedoch, die Ideologie der Ungleichwertigkeit und ruft dem Europäer zu, du bist die Elite, du bist der Wohlstand, sei stolz darauf (vom Raub und Mord, der diesen Wohlstand ermöglicht hat, erzählt diese Stimme nichts). Lass das Fremde, das Arme nicht zu dir herein, lass dir nichts wegnehmen. Lass die Nichtse, nicht von deinem Teller naschen. Die Nichtse, die Eduardo Galeano so beschreibt:

Die Kinder von niemand, die Besitzer von nichts,
die Nichtse, die Niemande,
die Verachteten, die hinterher rennen,
im Leben sterbend,
beschissen, voll geschissen:
die nichts sind und die nichts werden.

Das ist wohl das wahre Europa, erfüllt vor Angst, Angst vor den Armen da draußen, vor dem Rest der Welt, Angst davor, Privilegien und Kapital zu verlieren, Macht und Einfluss und letztlich aber Menschlichkeit.

Diese Denkfigur des abstrakten Menschen ist maximal eine Erklärung, eine dürftige, ein Erahnen von irgendwas Größerem. Und dennoch ist sie keine Ausrede, denn es gilt, sich immer wieder gegen diesen scheinbaren Kulturautomatismus zu entscheiden, zu sagen: Nein, der andere ist keine Zahl, er ist keine Hülle, keine Kategorie. Er ist gleichwertig zu mir. Es gilt eine Idee der Menschheit zu leben, die da heißen kann, wir sind alle vernunftbegabt, die da heißen kann, wir sind alle aufeinander angewiesen, die da heißen kann, nur durch den Menschen, wird der Mensch, die da heißen kann, nur durch den Anderen werde ich ich und bin ich geworden.

Und so sind Begegnung, Dialog und Kooperation die Waffen gegen Empathielosigkeit und das Denken vom abstrakten Menschen. Es sind die schwächsten und stärksten Waffen zugleich. Die schwächsten, da ihre Wirkung nur selten unmittelbar wahrnehmbar ist und die stärksten, da die Welt durch diese dauerhaft zum Guten hin verändert wird. Wenn man so will handelt es sich dabei um humanistische Zeitbomben, die niemanden verletzen, verstümmeln oder zerreißen, sondern Felder der Macht aufsprengen, Räume öffnen, in denen neue Möglichkeiten realisiert werden können, die Verstehen und damit Verständigung erwirken, wo man nicht dieselbe Sprache zu sprechen scheint.

Der massive Einsatz dieser Waffen wäre wünschenswert. Durch ethische Akte. Durch Empathie (und daraus folgend Mitgefühl) im Persönlichen. Durch Solidarität mit den Schwächeren im Politischen. Jedoch nicht, weil wir gleich oder gleichgesinnt sind, sondern weil wir gleichwertig sind. Und weil wir eine wichtige Idee vom anderen haben, der ich sein könnte, der eine Möglichkeit meines Lebens darstellt, ohne den ich nicht denkbar bin.

 

 

 

 

Share
Leave a Comment

Rechte Denker I – das Social-media-Volk

Ich weiß, die Allgemeinheit in Deutschland ist nicht nur klug und gebildet, sie denkt auch unheimlich differenziert und tiefgründig. Dennoch gibt es so manche Individuen – und vor allem in diesen unmöglichen sozialen Netzwerken –, die dieser Denktradition deutlich widersagen. Ja, es scheint fast, als würden sie gar nicht erst versuchen, komplexe Themen denkend zu erfassen. Doch nicht nur das: Auch das ethische Denken verweigern diese Menschen strikt, fast inbrünstig. Denn Denken (und vor allem ethisches Denken) macht langsam. Und es nervt alle Beteiligten.

Um die aufgeklärte Allgemeinheit also mit dieser so undeutschen Denkungsart vertraut zu machen, die sich da irgendwo im Internet ereignet, folgen einige Beispiel dieser Premiumdenker, die jeden komplexen Sachverhalt – ganz facebookgerecht – bis ins Absurde verkürzen:

Denkerin Nr. 1

Was Lisi hier macht, nennt man ganz simpel: Simples Denken. Es handelt sich dabei um eine klassische Reduktion, die jegliche gesellschaftliche und geschichtliche Entwicklung außen vor lässt. Stattdessen beruft sich Lisi auf ein (schon wieder) sehr simples Modell von „Gastarbeit“: Gastarbeiter kommt, wenn Arbeit da. Wenn Arbeit weg, dann Gastarbeiter weg. Ob es wirklich so einfach ist? Daran, dass sich weder Politik noch Wirtschaft (vor allem diese nicht) über den Verbleib dieser billigen Arbeitskräfte (also diejenigen, die die Drecksjobs für uns Deutsche erledigt haben) Gedanken gemacht haben, die Wirtschaft als auch die Politik aber von ihnen profitierte (und natürlich auch der deutsche Bürger); dass das geplante Rotationsmodell für Gastarbeiter keine Anwendung fand, da die Praxis dieses überholte; dass eine vernünftige Integrationspolitik verschlafen wurde, diese Menschen letztlich natürlich nicht nur zum Arbeiten nach Deutschland gekommen waren, sondern hier auch leben mussten (wie unhöflich); daran dachte Lisi nicht. Oder sie dachte daran und entschied sich trotzdem für ihre Aussage. Dass mangelnde Bildung ein Kriterium für die deutsche Staatsbürgerschaft sein soll, bleibt ebenfalls ein zu bezweifelnder und damit vielleicht ein alternativer Fakt. Dafür gab es dann auch nur einen Like. Dass man seine Staatsbürgerschaft wegen mangelnder Bildung nicht verlieren kann, sollte Lisi allerdings beruhigen. Ebenso wie Premiumdenker Nr. 2, der ähnliche Ansichten vertritt:

Was Robert da letztlich macht, ist, Lisis provokanten Gedanken zu Ende zu denken, was heißt, ihn weiterhin in kleinkindlicher Manier zu simplifizieren. Auch dafür, leider nur ein Like. Abgesehen davon, dass die Ethik dahinter nicht zu denken ist (schließlich müssten Lisi und Robert einen gewissen Respekt vor anderen Menschen aufbringen, um ihnen ein weniger sklavenähnliches Lebensverhältnis zu wünschen), könnte man aber, um irgendwie einen empathischen Bezug wiederherzustellen, auf Max Frisch hören: „Man hat Arbeitskräfte gerufen, es kamen Menschen“. Wäre ein Anfang.

Denkerin Nr. 3:

Brigitte äußerte dieses Statement (wie die anderen Denker auch) in Bezug auf die Abschaffung der doppelten Staatsbürgerschaft, die vor kurzem erneut diskutiert wurde. Mit dieser kurzen und knappen Denkbewegung, die alle Muslime dieser Welt einschließt (und in einer zweiten kurzen Denkbewegung auch das Denken dieser Muslime) und diese für zu verschieden erklärt, hat Brigitte zwar ihre Meinung kundgetan (was ja wichtig ist), aber nicht viele Anhänger gewonnen. Lediglich einen Like erhielt sie hierfür. Wahrscheinlich war die Plumpifizierung doch zu hoch. Eine unverrückbare unterschiedliche Denke von Muslimen und Christen(?), doch nicht differenziert genug, für das kritische Social-Media-Publikum. Aber vielleicht beim nächsten Mal. Was dahintersteckt ist höchstwahrscheinlich eine diffuse Angst vor dem Islam, die ja nicht unbegründet ist, da sie gesellschaftlich diskutiert wird. Weiterhin ist Kritik am Islam erst einmal auch nichts Schlechtes. Diesen allerdings überhaupt nicht tolerieren zu wollen…hm…muss man so weder denken noch äußern. Natürlich darf man dies aber äußern. Und sich danach hoffentlich ein bisschen blöd vorkommen.

Denker Nr. 4:

Dieser Denker, das gilt es anzuerkennen, ist ein kluger Denker. Sowohl Formulierung als auch Rechtschreibung deuten auf einen wachen Geist hin, der zu argumentieren weiß. Nicht umsonst hat er – wohl vor allem auch wegen der Ausführlichkeit – sieben Likes von anderen Mitdenkern erhalten. Auch in der späteren Diskussion zeigte sich dieser Denker zugewandt, denkoffen und sogar konsensfähig. Den Reduktionismus seines Denkens wollte er allerdings nicht einsehen und zwar, dass er vielen(!) Türken unterstellt, dass „diese nicht unter den herrschenden Bedingungen des deutschen Staates leben wollen“ und noch schlimmer, diese lediglich „ihre türkische Kultur mit den Segnungen der Sozialgesetzgebung ausleben“ wollen. Als Beweise hierfür zieht er später sogenannte No-Go-Areas und die Abu Chaker Mafia heran. Oder er hält seine These für bestätigt, wenn ein deutscher Staatsbürger ebenfalls auch noch türkischer Staatsbürger ist. Es ist offensichtlich, dass hier eine sehr naive Kausalität gedacht wird und zwar eine, die den türkischdeutschen Mitbürger stets diskriminiert und dessen Handlungsgründe ins Niederträchtige projiziert. Dass bspw. ein Deutscher mit türkischen Wurzeln seinen Zweitpass nicht abgeben möchte, könnte ebenfalls (und dies muss nicht der alleinige Grund sein) damit zusammenhängen, dass viele Türken – auch wenn sie bereits in der 3. Generation in Deutschland leben – hier immer noch nicht als vollwertige Deutsche gelten und einem Generalverdacht (siehe Beweisstück Facebookpost von Denker Nr. 4 und Denkerin Nr. 3) ausgesetzt sind. Das wäre sogar ein guter Grund. Dennoch wird das Thema noch komplexer sein. Ein Austausch über Handlungsgründe wäre da doch nicht schlecht, oder? Oder überhaupt ein Austausch.

Wir sind am Ende unserer kleinen Exkursion angelangt. Auch wenn man es nicht glauben mag, war das Anliegen dieser Feldstudie nicht die Diskreditierung und/oder Verballhornung der genannten Denkerinnen und Denker. Vielmehr sollte deutlich werden, wie in sozialen Medien nun einmal (laut) gedacht wird und wie schmerzhaft als auch gefährlich zu kurzes Denken klingen kann (aber hoffentlich nicht wirken wird). Es kann daher nicht schaden, weiter zu denken und nicht zu vergessen:

Menschen, die nicht denken, sind wie Schlafwandler – Hannah Arendt

Nachtrag: Da Denken auch stetige Kritik und Dialog benötigt, sind Kommentare (vor allem die besonders kritischen) erwünscht.

Share
Leave a Comment

Politische Poesie: Das Braune im Deutschen

Im Alltag ist kaum Platz dafür, die Konvention verbietet es
vielleicht mit halber Ironie, sagt jemand was er hält von Fremden.
Der Negerwitz, der Türkenenwitz, die sitzen locker auf der Zunge
aber bitte: hier trägt doch niemand braune Hemden!
Natürlich sind wir seit Dekaden schon, befreit vom üblen Schmutz
der jahrelang das Deutsche Reich – äh, Volk, äh stolze Heimat halt – bedeckte.
Freigegraben ham wir uns, uns und unsre Werte
während ganz leis der letzte Jud im Kämmerlein verreckte.

Aber: der Deutsche ist gewachsen, seit dieser dunklen Zeit
bereit sich zu entlasten, groß zu planen!
Geistig, ist er doch schon längst befreit
und an Antennen platziert er Fahnen.
In die Zukunft führt der Blick
böse Taten werden leiser
Es lohnt sich nicht, der Weg zurück
je älter man wird, klar, desto weiser.
Und die Nazi-Tyrannei?
Eins, zwei oder drei, vorbei!
Mach an das Licht, man kann es sehn,
dass wir alle richtig stehn!

Es lohnt sich aber nachzufragen, was an diesen Tagen
denn in Schneeberg los ist, im Erzgebürge?
in Gransee, Hellersdorf, man würge!
In Dortmund Hacheney und auch in Appel
stehen stolze Menschen, aufrecht, mit der Fackel
skandieren, skandieren, ein Volk sei man ja
und schau, selbst die größte Drecksau ist da
um gegen Flüchtlinge zu ziehen
die sollen mal schön weiterfliehen
nach Polen, Frankreich, zu den Russen
schön nach Auschwitz, ganz modern in Bussen!
Zur Not kommen die Rechten, verteilen Feuer und Schläge
die deutsche Seele, sie wär gerettet, wenn dieses Heim woanders läge.

Der braune Reflex im deutschen Fleisch greift immer noch wie 33
ist die Kultur vermeintlich in Gefahr, ja, da wird der Deutsche fleißig
Er schleppt den Wanst vom Fernseher weg, vom Nachmittagsprogramm
wo deutsche Kultur für Massen strahlt, guck, die Britt ist wieder dran!
und dann die Geißens, Berlin Tag und Nacht
und dann wird mit Cindy aus Marzahn gelacht.
Wir Deutschen sind das reichste Land, voll stolzer, edler Kunst
und wehe wenn der Türke kommt und deutsche Frauen bumst!
Wir haben Werte! Christlich! Frömmig! Die Deutschen sind von Gott gesegnet!
Weshalb es angemessen ist, dass man dem Heiden oder Neger entsprechend bewaffnet begegnet.

Der Rechte sagt, er sei doch nur Stolz
was ist daran so schlecht?
der will doch nur sein Erbgut schützen
sein deutschnationales Geschlecht.
Was dieser Genetik jedoch entschlüpft
ist die Rasse der Herren so gar nicht
Die Stirne sind beulig, die Augenhöhlen tief
das Hassgeseier so tranig.
Kein Wunder, dass man sie so oft klagen hört:
“Wie unfair ist denn das Leben?”
Was will man dazu noch Kluges sagen?
Inzest eben.

So sind sie die Rechten, doch Deutscher wach auf:
Das entspricht nicht mehr deinem Wesen!
Auch in dir kann man manchmal, die Chancen sind da
ganz andere Geschichten lesen
Von Freiheit und Gleichheit und vom Bruder dort auch
der schwarz ist und gelb ist und grün
Moral und Hoffnung, Humor und die Liebe
in DIESEM Glanze könntest du blühn!
Schütt sie weg, die braune Suppe
die von deinen Ängsten gekocht
so zuverlässig ätzt, in Herz und Gehirn
ein klaffendes, elendes Loch.
Ich kann nur hoffen, ich hoffe es sehr:
Am Ende gewinnen wir doch.
Und das Braune wimmert so stolz und allein
dort, woher es einst kroch.

(Für Dieter, die alte Eule)

Share
Leave a Comment